手机上瘾真的会带来问题吗？你可能还忽视了这些事 (手机上瘾对自己有什么影响)

我们听过了太多关于「科技成瘾」的警告：沉迷定位器让人更容易感到孤独和抑郁；约会懒得去，*频率也下降；更严重的，甚至有可能会触发像老人痴呆症患者所体验的失忆。

整理分享手机上瘾真的会带来问题吗？你可能还忽视了这些事 (手机上瘾对自己有什么影响)，希望有所帮助，仅作参考，欢迎阅读内容。

内容相关其他词:手机上瘾了,手机上瘾会出什么症状,手机上瘾对大脑的改变,手机上瘾是不是病,手机上瘾对大脑的改变,手机上瘾坏处,手机上瘾对自己有什么影响,手机上瘾坏处,内容如对您有帮助，希望把内容链接给更多的朋友！

▲图片来自《TheConversation》不过，有个问题是，研究再多，我们也没能找到社交网络等科技产品对人精神影响的直接证据，更多是粗略推测。斯坦福大学心理系系主任AnthonyWagner直言：现在有证据可证明其中有因果关系吗？我们运用媒体的行为真的在改变我们的认知和潜在的神经功能吗？答案是我们并不知道。完全没（明确指向因果关系的）数据。不可靠的数据，不清楚的定义现在于科技成瘾领域的研究和饮食研究很相似，主要依靠受众凭回忆回答问卷以了解受访者的「感觉」或「运用设备时间」。作为实验数据，这很不可靠。一份年的研究发现，将自我回忆中的互联网运用时间和实际运用时间相对比，只有1/3的人能相对准确地记忆，人们普遍会高估自己上网的时间。

▲图片来自TheAddictionsAcademy再者，「屏幕时间」这类概念本身就包含很多变量。去年，年轻人可能在玩Snapchat，今年也许就成抖音了；刷Instagram和用Facetime和家人聊天虽然都是屏幕时间，但影响也会不一样吧？在众多不可控条件下，我们又怎能建立确凿的因果关系？除此以外，部分研究所得的结果的「程度」也仍存在争议。一份研究将屏幕运用时间和青少年抑郁和*行为关联起来。一名学者分析了同一份样本数据，发现屏幕运用时间和抑郁*的关联程度，就和*与吃土豆相关联的程度差不多。

▲屏幕和定位器使用对大脑的影响研究仍不成熟，图片来自DailyExpress虽然好玩的定位器会让人产生多巴胺（也就是那种可能会促成上瘾的分泌物），但其量和药物无法比拟。其实，生活中其它让人觉得愉快的东西，譬如食物和性，同样会触发多巴胺，但它们和*游戏一样，触发的量远低于药物。一般来说，好吃的食物会让多巴胺升到正常值的%，电子游戏则是%，*这种药类则会让大脑里的多巴胺升到正常值的%。这个程度又是否足够？

▲不一样活动*大脑生成多巴胺的量，图片来自《TheConversation》《Vox》作者BrianResnick和一些专业人士聊了聊这个问题，发现即使是那些支持「科技成瘾说」的研究人员都觉得我们的确需要研究并收集真正有效的证据。

▲屏幕时间这类使用收集的数据会更客观，图片来自9to5Mac现在，一项观察时间跨度为十年的研究「ABCD（青少年大脑认知发展研究）」正在进行中。这个研究将*观察超过一万名9-岁的儿童，通过Fitbits和定期脑部扫描观察其行为和认知改变。最开始，ABCD也只是让受访者回忆设备运用行为，但现在，他们正在和苹果、Google协商，希望可在用户同意的情况下，获得其使用运用时间数据。不过，该研究现在仍未能提供更多可用的数据材料。在那之前，我们也许可以思考一下，撇开「科技成瘾」不说，种种负面影响的表象下，是否存在其它诱因的可能性？「科技成瘾说」会掩盖其它问题？在「科技成瘾」中，社交媒体是其中一个最大的批评对象，孩子爱玩Instgram、Twitter、Snapchat等产品让不少父母头痛。ArunasL.Radzvilavicius宾夕法尼亚大学的博士后研究员，他认为放不下社交软件的孩子们不是上瘾了，而是在遵循一种社会规范。

▲图片来自Today’sParent他曾听到一个女孩抱怨，社交媒体让她感到很焦虑，但她却无法不看，因为「我所有的朋友都在这上面。」在Radzvilavicius看来，这正是区分「成瘾」和「社会规范」的差别：成瘾，大多是一种个人独自经历的体验，但社会规范，则是一种共有的心理状态，通常由社会里其他成员的看法与信念，以及我们自身对以上信念的认知塑造而成。换言之，社会规范更是一种相似同辈压力的「氛围」。而且，这些社会规范会在正面反馈下不断加强。但不是所有正面反馈都是「真诚」的。CassSunstein在新书《改变是如何发生的》中提供了一个例子。沙特*已婚女性可参与社会工作，但前提是获得丈夫的批准。从当地女性就业数据来看，当地社会规范为丈夫不支持妻子外出工作。

▲图片来自Vice而最近的一份研究却指出，超过%的受访沙特男性私下其实支持女性参与工作，但他们却低估了同辈对这件事的接受程度，因此不愿意表露自己对妻子就业的支持，进而强化了原有社会规范。因此，那些成天和朋友在社交网络上一起玩的年轻人，也许是在经历社会规范的影响，并连续巩固这种文化。Radzvilavicius认为，在这个情况下，如果社会只对青少年个人行为进行干预，很可能会引起反面效果（因为你在强行要求他离开社交圈）。不过，如果更多人能沟通其真正想法，也许社会的话语平衡就有机会改变。而对于「科技成瘾」可能带来的数不尽心理影响，心理学教授ChristopherJ.Ferguson认为它们很可能是其它问题的表现，然后被套在了「科技成瘾」目录下：通过研究，我认为科技成瘾通常是其它潜在心理障碍的症状，譬如抑郁、焦虑和注意力问题。人们可没将成天睡觉的抑郁症患者说成是有「睡觉成瘾」的人。

▲图片来自《TheConversation》这种对根源问题的误判，可能会让人忽视青少年真正在经历的心理问题，影响治疗。虽然，现在Radzvilavicius的「社会规范」论和Ferguson的「偷换病因」论仍没有更丰富的研究论据，但他们的看法也为我们带来了一个启发：一个问题存在很多面，要避免一叶障目，我们需考虑更多可能性，并帮助真正受到影响的人。题图来自LifehackerAustralia